Gibt es keinen Bildschirmschoner?

Hinweis: In dem Thema Gibt es keinen Bildschirmschoner? gibt es 30 Antworten auf 4 Seiten. Der letzte Beitrag () befindet sich auf der letzten Seite.
  • Vieles von dem was sie schreiben kann ich nicht beurteilen.
    Nur ich sehe, dass sie viele Dinge falsch schreiben:

    Sicherlich eine sehr fundierte Beurteilung.


    xterm ist ein sehr altes Terminalprogramm, wie es der Name schon sagt.
    "Es läuft alles mögliche" kann man nicht umdeuten zu "Genau das läuft so und ist das Bestgeeignete".
    Ich habe es nicht so geschrieben und erst recht nicht so gemeint.


    Dass Sie, werter Herr, es nicht kennen, schien mir zu fernab. Selbst hier in diesem Forum.
    Es liegt aber auch nicht an mir -und kann vor allem nicht verlangt werden- dass wir wissen, was Sie wissen und was nicht.
    Können Sie diesem Gedanken und dieser Argumentation folgen?


    Es dürfte selbst eines des Deutschen nur leicht kundigen nicht entgangen sein, dass es mehrere Wege gibt, das Programm zu starten.
    Ich habe die moderne kurz skizziert.
    Und für die andere auch Tips gegeben.
    Wie kommen Sie bitte auf die Vorstellung, dass ich zuerst das eine, dann das andere raten würde?
    Ist es nicht von mir eher sehr freundlich, dass ich selbst zwar die moderne Variant favorisiere, aber dennoch auch die alte zu verwenden helfe?


    Wir helfen hier zur Selbsthilfe.
    Das hier ist kein Selbstbedienungsladen für fertige Lösungen.


    Aber da ich Sie ganz offensichtlich mit etwas längeren Texten, als einem Twitttertweat überfordere, erlöse ich Sie hiermit von mir.
    Good luck.


    Und wenn Sie das erste Mal xscreensaver in seiner vollen Pracht erleben,
    werden Sie auch verstehen, warum ich das Programm steinalt nenne.

  • xscreensaver läuft und gefällt mir sehr gut. Er ist ein bisschen grobkörnig aber hebt sich angenehm von der Gestaltung von Plasma ab, die mir optisch gar nicht gefällt.


    Ich habe den xscreensaver probeweise deaktiviert und unter Systemeinstellungen + Bildschirmsperre mir ein Hintergrundbild ausgesucht.
    Die Auswahl ist die gleiche wie bei den Bildschirmhintergründen.


    Das wirkt jetzt ebenso wie ein Bildschirmschoner. Leider ist das Bild nicht animiert.


    Jetzt kommt das Problem:
    Mir ist 2x der Bildschirm in diese Bildschirmsperre 'eingefroren' - d.h. ich kam da nicht mehr raus. Bei meinem ersten Thread hier im Forum habe ich Ctrl-alt-f1 kennengelernt.
    Das habe ich auch jetzt genommen.
    Ich habe aber kein Programm mit top gefunden, dass für den Hänger verantwortlich scheint. Wenn ich mit Strg-Alt-f7 zurück schalte ist immer noch alles dicht.
    In meiner Not habe ich neu starten müssen.


    Was kann ich anderes tun? (außer die Bildschirmsperre wieder auszuschalten und xscreensaver zu nehmen)

    Für den Inhalt des Beitrages 104015 haftet ausdrücklich der jeweilige Autor: FOT_tech

  • auch in solchen Notfällen ist Neustart absolut unnötig.


    Wenn man überhaupt keinen Schuldigen findet kann man in der root-Konsole mit

    Code
    init 3

    die grafische Oberfläche beenden und mit

    Code
    init 5

    wieder starten.


    In deinem Fall hätte aber wahrscheinlich ein

    Code
    loginctl unlock-sessions

    ausgereicht.
    ---------------------
    Das mit dem Bildschirmschoner in Plasma ist offenkundig eine noch offene Baustelle. Da sollte mit der Version 5.8 was passiert sein
    Animations on lock screen – Plasma Wallpaper support – Martin's Blog


    Ich habe von animierten Resultaten noch nichts in freier Wildbahn gesehen. Ist auch nicht wichtig. Es gibt ja xscreeensaver.

    There's no place like 127.0.0.1

    Für den Inhalt des Beitrages 104017 haftet ausdrücklich der jeweilige Autor: wurzel99

  • Das klingt ganz plausibel. Ist es aber nicht. Kein Mensch kommt auf den Bedarf, die Konfiguration des xscreenservers täglich, wöchendlich oder sonstwie per cron aufrufen zu lassen.
    Portabilität ist hier eines dieser Buzzwords, das immer gut klingt aber hier Null Relevanz hat. Wer portet hier was wohin wenn er den xscreenserver installiert?


    Ganz im Gegenteil. Programme können evtl. an unterschiedlichen Orten installiert sein. Wird ihr Aufruf mit absoluten Pfad angegeben funktioniert es nur wenn es genau da steht.
    Ohne Pfadangabe auch im anderen Fall. Sofern im Suchpfad ..

    Code
    echo $PATH

    Es kann sinnvoll sein, den vollen Pfad anzugeben. Es ist möglich und auch sinnvoll (Portabilität!!) ihn evtl. nicht anzugeben.
    Aber wir porten sowas ja nicht.

    Code
    Es ist IMMER besser absolute Pfade einzutragen.

    Eindeutig falsch. Wer in seinen Programmen absolute Pfade einträgt ist null portable und läuft schon bei der nächsten Distri-Release Gefahr auf dem Müllhaufen zu landen.

    Für den Inhalt des Beitrages 104027 haftet ausdrücklich der jeweilige Autor: senior53

  • Das ist schlicht falsch.


    Es gibt die LSB (LinuxStandardBase) die den FHS (FileHierarchyStandard) festlegt.
    Genau von da stammen solche Ratschläge.
    Es ist eben ABSOLUT falsch anzunehmen, dass sich systemrelevante Pfade ändern.
    openSUSE versucht schon seit geraumer Zeit vollständig LSB kompatibel zu werden.


    Ich hatte nicht geschrieben, dass das für den xscreensaver erforderlich ist.
    Aber es ist eine schlechte Gewohnheit. Eine ziemlich schlechte sogar.


    Ganz im Gegenteil. Programme können evtl. an unterschiedlichen Orten installiert sein. Wird ihr Aufruf mit absoluten Pfad angegeben funktioniert es nur wenn es genau da steht.
    Ohne Pfadangabe auch im anderen Fall. Sofern im Suchpfad ..

    Code
    Es ist IMMER besser absolute Pfade einzutragen.

    Eindeutig falsch. Wer in seinen Programmen absolute Pfade einträgt ist null portable und läuft schon bei der nächsten Distri-Release Gefahr auf dem Müllhaufen zu landen.

    Das ist schlicht Unsinn und zeigt, dass du noch nicht verstanden hast, was hinter dem Konzept Pfad/Programm steckt.
    Kein Distri-Release ändert irgendetwas an vorhanden Pfaden. Erst recht nicht Verzeichnisse der LSB/FSH.


    Und lokale Änderungen und Programme gehören in die jeweiligen local Unterverzeichnisse.
    Und das ist Common Agreement.
    Schon immer.


    Es ist nicht dienlich solch gefährlich mit Halbwahrheiten durchsetzten Quatsch in einem Hilfeforum zu schreiben.
    Es ist ein ziemlich geringfügiger Vorteil nicht den absoluten Pfad eintragen zu müssen.
    Gegenüber den absoluten Vorteil einfach immer zu laufen, egal was gemacht wird.
    Eine Nachlässigkeit, die grade mal ein paar Zeichen tippen spart, dafür aber später für langwierige Fehlersuche sorgen kann, zu propagieren, ist Schwachsinn.


    Ich habe ein 2-teiliges Tutorial dazu geschrieben. Lies das.


    Und "portable" ist nur ein Buzzword, wenn man nur einen Linuxrechner hat und kennt.
    Sobald man über das Netz arbeitet, ist es essentiell.


    Du magst das für dich ja anders sehen und handlen.
    Es anderen Anfängern zu empfehlen ist verantwortungslos.

  • Herr @Berichtigung


    Sie hatten mir in einem Beitrag weiter oben versprochen, mich in Ruhe zu lassen. Ich habe diesen Thread als erledigt gekennzeichnet.
    In ihren ersten Beiträgen haben sie solch ein Durcheinander fabriziert, dass ich auf die Glaubhaftigkeit ihrer Beurteilungen nicht viel geben kann.
    Ich hoffe, dass jetzt nicht noch @wurzel99 und @senior53 antworten sonst nimmt das kein Ende.


    Meine Fragen sind alle beantwortet. Ich bin mit dem, was ich dabei gelernt habe, sehr zufrieden.


    Ich habe aber ihr Tutorial durchgelesen und auch den Wikipedia-Artikel zur LSB.
    Da steht, dass sich das nicht durchsetzt. Vermutlich haben die keine Ahnung.


    Ich werde jetzt die Moderatoren dieses Forums bitten, den Thread endgültig zu schließen.

    Für den Inhalt des Beitrages 104049 haftet ausdrücklich der jeweilige Autor: FOT_tech

  • openSUSE wird immer näher zu LSB kompatibel gemacht.
    Von Version zu Version.


    Dass die LSB vom POSIX Standard abweicht, heißt nicht, dass sie sichnicht durchsetzt.
    Den Artikel noch mal lesen.
    Dort steht nirgends, dass sich das nicht durchsetzt.


    Und fehlerhafte Tests heißen erst recht nicht, dass die LSB falsch ist.


    Im Gegenteil: Sie ist dringender denn je.
    Denn nur so kann Linux größere Marktanteile erzielen, wenn es leichter wird für alle Distris Pakete zu schnüren.

  • Aber da ich Sie ganz offensichtlich mit etwas längeren Texten, als einem Twitttertweat überfordere, erlöse ich Sie hiermit von mir.
    Good luck.

    Diese charmante Charakterisierung des TE (der ich mich nicht anschließe) - verbunden mit einer ganz klaren Ansage - sollte doch eigentlich reichen.
    Der TE hab um 'Ende' gebeten.

    There's no place like 127.0.0.1

    Für den Inhalt des Beitrages 104051 haftet ausdrücklich der jeweilige Autor: wurzel99

  • Und damit geschlossen.


    PS:


    Sie hatten mir in einem Beitrag weiter oben versprochen, mich in Ruhe zu lassen.

    Ich schätze einmal, das die Antwort nicht an Sie gerichtet ist.

    Für den Inhalt des Beitrages 104052 haftet ausdrücklich der jeweilige Autor: Sauerland