Mal ein Beispiel für langsame Updates:
Tor-Patch wegen Sicherheitslücke auf 0.2.4.23, kam bei Debian sofort. Bei Suse bis heute nicht erschienen.
Habe Suse dann manuell gepatched.
Zum Thema Kernel:
Wenn 3.10 "schlecht" war und LTS für 3.12 absehbar war, aber 3.12 noch nicht "stable" war:
Warum wurde mit der Veröffentlichung von 13.1 nicht 4-6 Wochen gewartet bis der Kernel 3.12 den Status "stable" gehabt hätte?
Ich setze privat Debian 7 und Suse 11.3 ein.
Debian verwendet (konservativ) den Kernel 3.2, der Long-Term-Support von "Kernel.org" hat.
Im Vergleich zu Suse ist Debian sehr schnell mit Patches bei Sicherheitslücken, das nicht nur beim Kernel sondern auch bei openssl oder tor.
Der Eigensupport des Kernels 3.11 durch Suse bindet in jedem Fall unnötig Ressourcen. Diese Ressourcen könnten z.B. bei der schnelleren EInbindung anderer Security-Patches oder beim Bluetooth-KDE-Problem eingesetzt werden.
Dort scheinen ja Ressourcen zu fehlen. Ich halte es einfach für falsch und taktisch unklug auf eine nicht supportete Kernelversion zu setzen, die dann mühsam in Eigenregie gewartet werden muss.
Warum nicht 3.10? Das hätten die Entwickler sehr einfach mit Kernel.org abstimmen können....
Ubuntu macht das gleich. 14.04 benutzt Kernel 3.13, ebenfalls "out of support". Bei Suse hätte man 3.10 oder 3.12 nehmen können. Beide Versionen werden noch unterstüzt. "3.10 hat sogar Long Term Support"
Wer entscheidet denn sowas bei Suse?
Aber ist das denn schlau? Man hängt sich bei Suse so komplett von der Community ab. Das kostet doch nur unnötig Zeit und Geld. Hat man die Ressourcen?
Hallo,
mal eine blöde Frage:
Wie passt der Longterm-Support von OpenSUSE 13.1 mit dem verwendeten Kernel 3.11 zusammen?
Kernel 3.11 wird auf kernel.org nicht mehr gewartet - wenn ich das richtig sehe. Steht ein Wechsel auf Kernel 3.12 bevor?
Viele Grüsse
Felix
