Beiträge von dagny

  • Repository & GPG-Signatur

    Zitat von Sauerland

    Poste mal als root ausgeführt:

    Code
    rpm -q gpg-pubkey --qf '%{NAME}-%{VERSION}-%{RELEASE}\t%{SUMMARY}\n'
    Code: # rpm -q gpg-pubkey --qf '%{NAME}-%{VERSION}-%{RELEASE}\t%{SUMMARY}\n'
    gpg-pubkey-3dbdc284-53674dd4    gpg(openSUSE Project Signing Key <opensuse@opensuse.org>)
gpg-pubkey-1abd1afb-54176598    gpg(PackMan Project (signing key) <packman@links2linux.de>)
gpg-pubkey-ee3d166a-5fe932a4    security OBS Project <security@build.opensuse.org> public key
gpg-pubkey-39db7c82-5f68629b    SuSE Package Signing Key <build@suse.de> public key
gpg-pubkey-c27aa466-5ff5836d    Vivaldi Package Composer KEY07 <packager@vivaldi.com> public key
gpg-pubkey-29b700a4-62b07e22    openSUSE Project Signing Key <opensuse@opensuse.org> public key
gpg-pubkey-9a795806-46bc71d0    PackMan Build Service (PackMan Build Service) <packman@links2linux.de> public key
gpg-pubkey-4218647e-61f7b089    Vivaldi Package Composer KEY08 <packager@vivaldi.com> public key

  • Repository & GPG-Signatur

    Zitat von Alero

    Du verwendest einen alten oder ungültigen Schlüssel für das Paket. Lösche ihn und installiere ihn neu.

    Das würde mich wundern.


    Aber auch hier: Packman Repository: Getting GPG Warnings (NOKEY) wurde der selbe und aktuelle Schlüssel benutzt, den ich benutzt habe.


    Ich habe es jetzt so gemacht wie Du empfohlen hast und es auch im angegebenen Link gemacht wurde.


    Etwas verwundert bin ich schon, da die Fingerabrücke beider GPG-Signaturen absolut identisch sind :/ .


    Aber mal sehen und aufs nächste Packman-Upgrade warten und hoffen.

  • Repository & GPG-Signatur

    Zitat von Alero

    Das diese Warnung noch Mal kommt, halte ich für unwahrscheinlich.

    Leider doch :(

    Zitat von Peppino

    Nee, das kann nicht nur sein. Das ist so. Der Cache wurde geleert. Wo soll die Meldung herkommen?

    Von wegen "... das kann nicht nur sein. Das ist so. ..."


    Bei einem eben durchgeführten "zypper dup" kamen bei dem neu eingebundenen Packman Repository genau die ähnliche Warnmeldungen.

    Jetzt kommt die Warnung halt vom Repository "warning: /var/cache/zypp/packages/packman/Essentials/x86_64/vlc-3.0.18-7.5.x86_64.rpm: ..."


    Hier exemplarisch nur ein kleiner Auszug für das Paket vlc-3.0.18-7.5.x86_64 (packman):

    Code: # zypper dup ; (Auszug)
    Abrufen: vlc-3.0.18-7.5.x86_64 (packman)                                                                                                                                (46/195), 690,0 KiB    
Abrufen: vlc-3.0.18-7.5.x86_64.rpm ......................................................................................................................................[fertig (562,2 KiB/s)]
.
.
.
warning: /var/cache/zypp/packages/packman/Essentials/x86_64/vlc-3.0.18-7.5.x86_64.rpm: Header V4 RSA/SHA1 Signature, key ID 1abd1afb: NOKEY
( 46/198) Installieren: vlc-3.0.18-7.5.x86_64

    und hier die der gesamte Verlauf von "zypper dup":

    zypper_dup_20230116.txt

  • Repository & GPG-Signatur

    Zitat von Alero

    Das diese Warnung noch Mal kommt, halte ich für unwahrscheinlich.

    Das kann sein.


    Wie in meinem Post #11 erwähnt hatte ich einige Pakete früher mit Sicherheit von "packman.inode.at" installiert.

    Da heute diese Pakete aktualisiert wurden, aber dieses Repository nicht mehr existiert, könnte es sein dass die Warnmeldung daher kommt.

  • Repository & GPG-Signatur

    Zitat von Sauerland

    Kommen die Warnungen immer noch?

    Denn es sind keine Fehler:

    Das weiß ich nicht. "zypper dup" hat momentan nichts mehr zu aktualisieren und die Softwarepakete welche die Meldungen brachten sind installiert worden.

    Siehe dazu exemplarisch meinen Post #11 als es um das Paket "crafty-23.4-1.270.x86_64.rpm" ging.

    Dieses brachte auch die Warnung und wurde heute heruntergeladen und aus den Cache installiert

  • Repository & GPG-Signatur

    Zitat von Sauerland

    So lange du nicht die komplette Befehlszeile incl. der kompletten Ausgabe postest, kann keiner was sagen.

    Du postest nur eine Warnung, die irgendein Befehl verursacht hat.

    Die Befehlszeile war "zypper dup" und das bewirkte etliche Fehler wie im Post #8 gezeigt.

    Ich hatte nur einen exemparisch genommen, da die Syntax überall gleich gewesen ist.


    Um das Ganze abzuschließen würde mich doch noch meine Eingangsfrage interessiern:


    Das ich die GPG-Schlüsseldatei von Vivaldi von Zeit zu Zeit selbst "von Hand" erneuern muss, ist zwar nicht komfortabel aber es ist halt scheinbar so.


    Bei den System-Repositories und Packman scheit das wohl automatisch zu laufen.

    Kann mir jemand sagen wie das funktioniert oder ob hier die neuen Keys einfach mit einem Upgrade eingespielt werden.


    Jedenfalls vielen Dank Euch allen für Eure Geduld. :thumbup:

  • Repository & GPG-Signatur

    Zitat von Alero

    Na, was ist denn der Cache? Ein Zwischenspeicher. Und solange du den nicht aktualisierst oder löschst, werden die Daten dort entnommen, da das schneller geht als das alles neu zu laden. Das ist im Groben die Aufgabe des Cache. Wenn da noch altes Zeug drin steht, wird das natürlich vom System genutzt, egal wie falsch das ist. Kann das System damit nichts anfangen, spuckt es dir einfach eine Fehlermeldung aus. So, fertsch, sieh zu. Mach mal ein Update und guck dir die Datei /var/cache/zypp/packages an. Dann mach als Root in der Konsole ein zypper clean -a. Nun schau wieder in die Datei. Was siehst du? Die ist leer. Ich hoffe, du hast es jetzt ... oder »³

    Zitat von Alero

    dagny

    Hast du das mit der Fehlermeldung jetzt auch verstanden?

    Danke Alero, ich gebe mir Mühe, wenn ich auch gestehen muss es leuchtet mir nur teilweise ein.

    So altes Zeug kann im Cache nicht gestanden haben und die Signaturen sollten ja trotzdem stimmen, zumal die Dateien mit zypper dup aktuell heruntergeladen und gleich installiert wurden.

    Und weshalb werden überhaupt Pakete installiert, wenn deren Signatur nicht stimmt. Das macht doch keinen Sinn.

  • Repository & GPG-Signatur

    Zitat von Sauerland

    Es geht nicht um installierte Pakete und deren Update.

    Die Priorität kommt nur bei einer Installation eines nicht installierten Paketes zum tragen.

    Oder wenn ein Pakete gegen eine neuer lib gebaut wurde und diese jetzt erst installiert wird.

    Danke Dir, jetzt verstehe ich den Unterschied.