Beiträge von Hidalgo

Zitat von Feli

Naja, also zum einen geht es da nur um Windows und dann stammt der Artikel noch aus einer Zeit, als Grub im Efi-Modus noch kein Windows gefunden hat, bzw., os-prober konnte das seinerzeit noch nicht.

Aber schon damals konnte man sich mit einem Eintrag in /etc/grub.d/40_custom behelfen und Windows aus dem Grub-Menü heraus starten.

Das geht nicht um Windows, sondern ums Prinzip.

Dieses Prinzip gilt für alle OS.

Was os-prober kann und nicht kann, spielt

dazu absolut keine Rolle, denn wenn os-prober

ein weiteres Betriebssystem erkennt, aber grub

nicht funktioniert, ...

genau!

Meine Recherche ergab, wie hier auch schon in meinem

Posting #14 angemerkt, dass z.B. der Grub-Bootmanager

o.ä. zum Starten des jeweiligen / der jeweilig zusätzlich

installierten Betriebssysteme beim Mehrfachbootsystem

ausgedient hat.

Alle Betriebssysteme, die sich ordnungsgemäß in der EFI-

Partition eingetragen haben, lassen sich direkt über die

UEFI-Firmware beim Systemstart auswählen. Das jeweilig

dort zuletzt gestartete Betriebssystem startet fortan immer

bis man das eben ändert.

Das bedeutet aber nicht, dass man ein anderes Betriebssystem

nicht auf herkömmliche Weise auch über einen Bootmanager

starten könnte - sofern der denn auch fehlerfrei ein anderes

Betriebssystem aus der UEFI-Architektur heraus zu starten in

der Lage ist. Augenscheinlich ist das hier in diesem Thread

beim SuSE-Grub Manager genau nicht der Fall.

Dieses Problem hat man sich dann aber auch selbst ausgewählt,

denn die alten Bootmanager haben eigentlich ausgedient, da

die Betriebssysteme im UEFI-Modus voneinander entkoppelt

sind und ohne weiteren Bootmanager aus der UEFI-Firmware

startbar sind (wie schon beschrieben).

UEFI-Systeme haben bereits ein eigenes Bootmenü und

mit fehlerhaften Bootmanagern kann man sich zwar herumschlagen,

müsste es aber nicht!

Siehe dazu auch:https://www.pc-magazin.de/ratg…rtitionieren-2785863.html

Abschnitt: Integriertes Bootmenü

Du willst eine eindeutige Antwort zur Sicherheit von Windows.

Die gibt es nicht.

Gehe davon aus, dass nichts sicher ist und genau das ist ja der Grund

weshalb die Arbeit an der Sicherheit von BS allgemein fortdauernd ist,

aber eben nie zu Ende.

Du könntest genauso fragen:

Ist diese Welt, in der wir leben, sicher?

Die Antwort weißt Du selbst.

Ein Betriebssystem ist eine ganze Welt. Als Software.

Schau' Dir die den Cyberkrieg zwischen der Ukraine und Russland

an. Gäbe es Sicherheit im absoluten Sinne, könnte man nicht erfolgreich

irgendwo eindringen.

Insofern ist Deine Frage schlichtweg etwas, dass die Wirklichkeit überfordert.

Trotzdem musst Du in dieser Wirklichkeit leben und auch die Verantwortung

übernehmen. Letzteres kann dir keine Antwort über die Qualität der persönlich

eingeschätzten Sicherheit - entsprechend des Antwortenden - abnehmen.

Dazu fällt mir noch ein:

Der große Vorteil vom UEFI-Prinzip ist doch, dass alle

installierten BS nun voneinander entkoppelt sind,

d.h. sie starten autark / unabhängig voneinander

Anders als bei einem MBR-Bootblock, wo ein Bootmanager

des einen BS das andere BS startet. Gibt es Probleme mit

dem Bootmanager von SuSE, startet beim MBR-Prinzip auch

das jeweils andere BS nicht mehr aus diesem heraus.

Oft kam es z.B. vor, dass nach einem Windows-Update der

Linux-Bootmanager überschrieben wurde und erst einmal nur

Windows startete. Eine große Krux war es auch, erst Linux und

dann Windows zu installieren - das klappte beim alten BIOS nicht,

weil zwar Microsoft das nicht wollte aber eben auch deshalb, weil

der Bootvorgang von mehreren Betriebssystemen nicht entkoppelt war.

Nun ist er also entkoppelt bei UEFI.

Trotzdem hat linuxchaot die gleichen Probleme wie bei

nicht entkoppelten Betriebssystemen.

Es gibt zwei Möglichkeiten:

1.) Entweder bin ich blöde und sehe das alles verkehrt, dann wird man mir

im Laufe der Zeit vielleicht hier helfen können, Durchblick zu erhalten ...

achneeee - kapern will ich hier nichts -

im Zuge der Fehlerbeseitigung des Problems von linuxchaot sollte ich

mich selbst erhellen können!

2.) Da ist etwas falsch eingestellt im UEFI-Bios

Zitat von Micky

[snip]

Hidalgo : Wie suche ich den entsprechenden Port, um dann eine FW Regel zu erstellen. Wie gehe ich bei der Portsuche vor? Interessehalber...

Die "Feineinstellung" der Firewall müsste ich auch recherchieren.

Grundsätzliches ist hier zu finden:

OpenSuse-Tipps: Das YaST-Modul "Firewall" - LinuxCommunity

OpenSuse 15.1 bringt ein neues Firewall-Modul mit. Um Dienste für den Zugriff ins LAN freizugeben, genügt es, deren Namen zu kennen. OpenSuse setzt seit Langem…

www.linux-community.de

Die Firewall kann man mit Regeln konfigurieren. Voreingestellt

ist sie unter dem jeweiligen Betriebssystem so, dass sie die notwendigsten

Funktionen - z.B. für Email, zum browsen - nicht blockiert.

Statt dieser notwendigerweise für eine funktionierende Kommunikation

erforderlichen Ports kann es aber auch Software geben, die damit nicht

funktioniert. Darum kann man Regeln für die Firewall erstellen nach der

diese dann zusätzliche Ports offen halten kann damit entsprechende Software

funktioniert.

Statt Regeln zu erstellen um nur bestimmte Ports zu öffnen, kann man natürlich

auch gleich alles öffnen. Dann funktioniert die gewünschte Software auch,

aber man öffnet eben auch alle Einfallstore wenn man eine Firewall abschaltet.

Da auch der Router die eingehenden Anfragen mit einer eigenen Firewall absichert

und die Rechner seitige Firewall (des Betriebssystems im Rechner) diese Funktion

ebenfalls hat, ist das Abschalten Letzterer in dieser Hinsicht sicherheitstechnisch kein

Problem,

allerdings überwacht die Firewall im Rechner auch die Kommunikation "nach draußen"

(im Gegensatz zu derjenigen im Router).

Deshalb würde ich (!) die Firewall im Rechner nur abschalten, um zu Schauen

ob nun eine Software funktioniert, dann die Regeln der FW für die Software anpassen

und diese mit diesen Regeln wieder betreiben.

Da das Kartenleser Handy nur mit abgeschalteter FW des Rechners funktioniert,

ist eine notwendige Kommunikation nach draußen mit eingeschalteter FW blockiert.

Den entsprechenden Port müsste man finden und kann dann die FW des Rechners wieder

einschalten.

Da ich seit einigen Jahren kein Dualboot mehr betreibe und

einen neueren UEFI-Rechner (und SecureBoot) mit Windows nutze

sowie einen älteren im Legacy-Modus (althergebrachtes MBR Schema)

für Linux, habe ich nur die Theorie um Deinen Fehler nachvollziehen

zu können.

Frage:

In der EFI-Partition sind doch die jeweiligen BS eingetragen. Dort

wird doch die UEFI-Firmware fündig und bietet eine Auswahl der

startbaren BS an.

Warum wird dann bei Dir erst ein SuSE-Auswahlmenü angeboten

von dem Ubuntu gestartet werden kann?

Mir fehlt hier die Praxis! Das ist das Problem.

Wenn das aber so abläuft, wie sieht dann die Auswahl unter

Ubuntu aus? Bietet Ubuntu das Starten von SuSE-Linux an?

Wenn ja - startet es dann?

Ansonsten habe ich bei solchen Problemen in der Vergangenheit

immer Yast bemüht und dort die Bootloader-Optionen beackert,

wenn z.B. Windows nicht starten wollte.

Ich beziehe mich auf diese Logik, nach der die Firmware das

ausgewählte BS in der EFI-Partition findet und startet.

(im Gegensatz dazu gehst Du über das Auswahlmenü vom

SuSE-Bootmanager, der m.M.n. doch überflüssig ist)

Zitat von Alero

OK, da habe ich dich missverstanden. Damit kann ich aber auch leben, da man ja nachfragen kann.

Klaro! Es liegt ja in meinem Interesse nicht missverstanden zu werden

und darum bitte ich um Nachfragen -

es ist sowieso immer gut, übersehene Fehler mit Hilfe Anderer ausmerzen zu können

die man vielleicht selbst übersehen hat.

Zitat von Katzenfreund

Hidalgo

eine Frage zu Deinem Link, den Du gepostet hast.

Macht es einen Unterschied, wenn das genannte Update von Windows installiert wird, ob Secure Boot in dem Moment schon im BIOS aktiviert ist oder nicht? Auf sämtlichen meiner PCs ist Secure Boot stets abgeschaltet, seit je her.

Und wenn ein solches Problem auftreten sollte, ist das nicht durch ein BIOS-Update wieder behebbar?

Wenn ich das selbst richtig verstanden habe,

dann betrifft das in heise (und woanders) angesprochene

Problem nur Rechner mit eingeschaltetem Secure-Boot.

Denn nur dann greift ja auch das Signieren des Bootloaders

durch Microsoft und auch nur dann kann der Mechanismus

greifen, nicht signierte Bootloader auszusperren.

Secure-Boot würde ich bei einer Linux-Installation auf einem

UEFI-Rechner (was anderes gibt es fast nicht mehr) immer ausschalten,

um eben diese von Seiten eines Linux-Users ungewollte Kontrolle

durch Microsoft zu blockieren.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hier folgt eine ganz persönliche "Vernunftbasierte" Einschätzung von

Secure-Boot meinerseits:

Wenn es möglich ist, dass Microsoft ganz entscheidend über Secure Boot

das Verhalten eines Rechners bestimmen kann, dann kann das auch jemand

anderes machen und ausnutzen. Insofern bietet auch Secure-Boot keine

100%ige Sicherheit. Die Secure-Boot Funktion ist Teil der UEFI-Firmware

und auch diese lässt sich komplett austauschen.

Entweder über Bios-Update oder das Hinterlegen, Sperren und Neueinrichten

von Signaturen für Bootloader, die nur Microsoft starten lassen will.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zu Deiner zweiten Frage:

Das hängt davon ab, wie umfangreich das Bios-Update ist.

Werden die Signaturen für Secure-Boot nicht berührt, dann bleibt das Problem.

Im Übrigen betrifft das Problem n.m.V. nur Rechner mit Dualboot (Windows und Linux).

Zitat von Alero

[snip]

Hidalgo

Ich muss dich leider schon wieder korrigieren. In deinem Post 5, Punkt 1, hast du dich wohl verschrieben. Ich glaube, das in Linux mehr Augen schauen als, wie du es formuliert hast, in Windows, was du sicher auch gemeint hast, aber falsch geschrieben. Oder?

Moin Alero,

neee! Habe mich nicht verschrieben.

Leider kann ich nicht zu 100% gewährleisten, dass ich von Allen

und Jedem richtig verstanden werde. Damit kann ich aber leben,

weil man ja nachfragen kann.

In Windows entstehen öfter Sicherheitslücken, weil diese mangels

weltumspannender Beobachtung übersehen werden - im Gegensatz zu

Linux werden diese auch nicht so schnell geschlossen, selbst wenn diese

gravierend sind.

(Die Patches in Linux betreffen meist ja Weiterentwicklungen,

in Windows das Schließen von Sicherheitslücken)