EU plant die totale Überwachung

JRK

Ich geb dir da vollkommen recht. Letztlich haben da beide Seiten ihre Schwachpunkte. Es ist aber gut beide Seiten zu kennen. Nur falsch wäre es, einer Seite vollkommen zu vertrauen.

Dieser Thread darf unter keinen Umständen gelöscht werden!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Die Chat Kontrolle wird seit vielen Jahren in der EU diskutiert. Es wurde schon öfters versucht sie durch zu bringen. So knapp wie jetzt war es noch nie. Die schaffen das auch über kurz oder lang, das steht außer Frage!!! Es war nur eine ganz, ganz knappe Entscheidung!

Jeder der bei einer Diskussion über die Chat Kontrolle, Quellen kritisiert, von wegen das stammt aus Russland. Leute wie blind kann man sein?

Die EU-Verordnung war Thema - FAKT! Es es wurde versucht sie durch zu boxen- FAKT! Es spielt keine Rolle wer euch auf diesen Sachverhalt aufmerksam gemacht hat - FAKT!

JSC -> (#5) Möchtest du echt auch nach dem Versuch der EU-Verordnung welche FAKT war Behauptungen aufstellen, dass das Russische Regierungspropaganda war? Eine Antwort mit Argumenten ohne Framing etc. wäre echt interessant.

JSC -> (#7) Du ziehst die Diskussion mit Gewalt vom Inhalt weg auf Framing! Es spielt in erster Linie keine Rolle "WER" etwas sagt, sonder immer "WAS" jemand sagt! Nur wenn man nicht in der Lage ist, sich mit dem Inhalt auseinander zusetzen, muss man auf die Personen vertrauen, (z.b. im Medizinischen Bereich -> hier muss auch ich dem "Arzt" vertrauen weil ich mich eben nicht in den Behandlungsmethoden auskenne) Aber über die Chat-Kontrolle kann man sich ausführlich schlau machen.

JSC -> (#17) Du machst Nius schlecht, dann nenn den Beitrag der nicht gestimmt hat, setzte ihn über die Anzahl aller Beiträge und schau ob die Prozentual eine höhere Fehlerquote haben als andere Zeitungen. Jedoch muss du wissen das solche Zeitungen alles zig Fach prüfen, weil die für jede Falsch Aussage 100derte Anzeigen bekommen und dann sofort verlieren und Strafe zahlen müssen...

Sauerland -> (#23) In anderen Foren gibt es viel Diskussion über Wikipedia. Diese Diskussionen kann man nicht einfach ausblenden. Es gibt da auch Dokus darüber, wie Wikipedia beeinflusst wird.

Und warum sollte man diesen Thread löschen??? Weil hier etwas diskutiert wird, bei dem du eine andere Meinung hast? Sollte man das dann immer so machen? Liegt jemand mit einer anderen als deiner Meinung dann immer falsch? Es ist nur eine andere Meinung, mehr nicht. Ob richtig oder falsch, wenn jemand seine Meinung mit Argumenten untermauert, dann passt das schon. Ob die dann stimmt wird die Zukunft bringen.

JSC (#30) -> Die werden sagen, dass es in nächster Zeit irgendwann doch eine Überwachung geben wird. Was ich jetzt auch schon sage. Weil es seit mehren Jahren Thema ist, und mit dieser Abstimmung es einfach nicht vom Tisch ist.

Cattleya54 (#54) -> Nein wir glauben ihm nicht. Wir vergessen erst einmal den Namen, sondern schauen "WAS" er gesagt hat. Was hat denn nicht gestimmt? Erst danach beschäftigen wir uns mit dem "Namen".

Cattleya54 (#56) Das sind groß Buchstaben und kein Anschreien. Das ist nur Text! Es waren keine Beschimpfungen dabei, es waren keine Drohungen dabei. Nichts! Du hast dein Statment gemacht, dass du nicht auf das eingehen möchtest "WAS" er sagt, sondern hast mit Glauben und Framing begonnen, ohne Argumente. Was genau willst du damit erreichen?

Cattleya54 (#60) Was genau passt dir nicht? Framing über Framing???

Die "Intension" eines Programms ist völlig zweitrangig. -> "Was" macht das Programm und "was" kann das Programm muss immer die Frage lauten. Hätte Rudolf Diesel seinen Motor den Diesel Motor mit der Intension Erfunden damit in die Zukunft zu sehen, was ja unseriös ist, würdest du dann heute kein Auto mit Diesel Motor fahren?

Jeder sollte wenn Zeit und Lust ist immer beide Seiten hören. Gerade die Gegenseite ist lesen Wert weil sie die negativ Punkte oft überspitz darstellt und damit leicht sichtbar macht und man sich sehr viel Zeit sparen kann.

Der Meinungskorridor sollte für alle Seiten weit offen bleiben, und immer mit Argumenten untermauert werden. Framing ist immer ein Zeichen, dass man weg vom Inhalt (WAS) geht. Im Buch vom Orwell glaube ich wird das gut beschrieben und warum das so wichtig für manche Interessen ist.

Jetzt habe ich geschrieben was ich für richtig halte weil ich diese Forum mag und ich mag Opensuse und liebe die offene Diskussionskultur.

Dazu passt auch ein Bericht über die heilige WHO - es geht nicht mehr um Wahrheit oder Lüge.

Auszug aus dem Urteil

Zitat

„In seinem Urteil vom 18. September 2025 (Az.: 10 U 95/24) hat das Kammergericht gesagt, es komme nicht darauf an, ob eine auf LinkedIn veröffentlichte („gepostete“) Äußerung richtig, teilweise richtig oder falsch ist, es komme nur darauf an, ob sie einer Äußerung der WHO oder einer nationalen Gesundheitsbehörde widerspricht: Dann sei sie verboten und dürfe von LinkedIn gelöscht werden.

Das steht aber nicht in dem Urteil des Gerichts......

Jeder darf sagen, was er will.

Nur ob Aussagen gelöscht werden dürfen, die gegen die AGB's des Beklagten verstoßen, darum ging es.

Der Kläger wollte seine Beiträge wieder erstellt haben.

Und nicht um Wahrheit oder Lüge.

Aber das wirst du ja eh anders sehen....

Hier übrigens das Urteil komplett:

https://schulte-frohlinde.de/wp-content/uploads/KG-10-U-9524.pdf

"Tichys Einblick", seriöser Journalismus geht anders.

Ach ja, die allseits bekannten Claqueure wieder - und claro, die WHO ist eine neutrale Organisation, die sich dem Wohle und der Freiheit der Menschheit verpflichtet hat und ganz bestimmt nicht von irgend welchen Interessengruppen gesteuert wird und ihre Finger auch garantiert nicht bei LinkedIn im Spiel hat.

Zitat von Alero

Genau, wieder schön Framing. Und immer schön weiter ... Framing ... Framing ... Framing ... was anderes könnt ihr eh nicht.

Evtl. bist du es ja, der dies Framing betreibt??????