[gelöst] Linux-Frust ... vs ... Linux-Lust?

@ uhelp:

Danke für den Link - hab im Moment nicht die Zeit, das alles tatsächlich durchzulesen (aber ich verspreche, dass ich es noch heute oder morgen tun werde) - ich möchte jetzt nur kurz und absichtlich vor dem Lesen darauf reflektieren: ich habe einfach keine Erwartung - außer jener, dass ich mit meinem Desktop-System möglichst effizient arbeiten kann. Dabei steht mir nicht Linux um Weg, sondern es ist der Kommerz, der sich um die Linux-Welt nicht kümmert.

Meine vermuteten Gründe liegen daran, dass es das Linux ja nicht gibt. Es gibt unterschiedliche Distris, die entweder auf GNOME oder KDE basieren, und daraus ergibt sich eine Unmenge an Kombinationsmöglichkeiten - und für die Industrie eine ebenso große Vielfalt an Fehlermöglichkeiten. Der Aufwand, für all diese Linuxe zu entwickeln und für diese einen Support einzurichten, sprengt einfach die finanzielle Potenz mancher Softwareschmieden.

Übrig bleiben User wie mich, die zwar höchst bereit wären, umzusteigen und umzulernen, aber dann doch wieder - zumindest fragmental - auf das Althergebrachte zurück greifen müssen.

Mit einem Wort: unbefriedigend!

@ LusH:

Wenn ich eine VM einrichte, brauche ich doch auch noch Windows - oder? Wozu soll ich dann noch die 30 Euro für einen Druckertreiber unter Linux locker machen?

Um Deine Frage zu beantworten: Wenn ich ohne Windows eh nicht auskomme, dann lass ich lieber Linux links liegen. Denn unter Windows weiß ich zumindest, dass alles funktioniert. Das hat aber nichts mit einer Linux-Abneigung zu tun, sondern das ist einfach nur der Pragmatismus in mir.

LG - Herby

@ uhelp:

Nennst Du mir bitte nur ein einziges Programm, welches in der Lage ist, automatisch (also ohne Zutun durch den Anwender) jedwede Objektivfehler wie Vignettierung, Cromatische Abberationen und Verzeichnungen aus dem Bild rausrechnet? Kann gerne auch kostenpflichtig sein.

LG - Herby

Zitat von D_Dau

Evtl. Gimp mit diesen beiden Plugins:

Plugin1

Plugin2

Ich fürchte, Du kennst die Funktionalität von DxO Optics Pro gar nicht. Hier wird nicht nur versucht, das fertige Bild zu analysieren - DxO vermisst die meisten, aktuell erhältlichen Objektive nach ihren individuellen Fehlerwerten, bereitet diese Daten auf und stellt es dem Programm zur Verfügung, welches daraufhin die Fehler möglichst objektiv korrekt herausrechnet. Es reicht also nicht, nur simpel eine dunklere Ecke zu erkennen (die kann andere Ursachen haben als die Vignettierung durch das Objektiv, beispielsweise könnte ich eine Tabletop-Aufnahme machen mit einer Spot-Beleuchtung) oder andere (in meinen Augen sinnbefreite) Algorithmen zu verwenden, um vermeintliche Fehler zu korrigieren.

LG - Herby

@ uhelp:

Wegen Deinem Tipp für Blender: ich glaube, Du hast kein Wort von dem verstanden, wovon ich rede.

Sorry für die Abschweifung: ich rede von der Verzeichnung und nicht von der Verzerrung. Die Verzerrung kommt aus der Perspektive und ist definitiv kein Fehler eines Objektives. Entferntere Objekte erscheinen nun mal kleiner im Bild als nahe. Das ist Physik und lässt sich mit nichts außer Kraft setzten (außer - in gewissen Grenzen - mit einem teuren Shift-Objektiv).

Hier ist aber von der Verzeichnung die Rede. Nimm eine Glaskugel und gucke durch sie hindurch. Was siehst Du? Ich werde es Dir sagen: Wenn Du durch die dickste Stelle der Glaskugel guckst, wirst du kein Problem haben - aber je weiter Dein Blick an den Rand der Kugel wandert, umso gekrümmter werden gerade verlaufende Linien werden. Man nennt dies auch den Fisheye-Effekt. Das resultiert daraus, dass Lichtstrahlen, die von einem Medium in ein anderes eintauchen, gekrümmt werden. Der Grad der Krümmung ist abhängig vom Unterschied der Dichte der beiden Medien und vom Winkel, mit dem die Lichtstrahlen an den Übergangspunkt auftreffen. Eine optische Linse ist per se nichts anderes als ein Anschnitt so einer Kugel, weswegen jede Linse auch solche Verkrümmungen aufweist. Objektivhersteller sind bemüht, diesen (und auch andere) Fehler auszugleichen, indem sie konkave Linsen zusätzlich verbauen - aber wie man sich denken kann, ist es unmöglich, alle Objektivfehler komplett auszuschalten. Bei fixen Brennweiten gelingt das leichter, bei Zoomobjektiven ist es schwieriger. Deswegen sind hochgradig korrigierte Zoomobjektive auch schweineteuer; aber auch sie haben immer noch mit diesen Fehlern zu kämpfen.

Und genau solche Fehler werden mit Hilfe der Objektivmessdaten von DxO fast perfekt herausgerechnet. Und so weit ich weiß, gibt es ein derartiges Programm nicht unter Linux. Lediglich der Hersteller Canon liefert einen RAW-Konverter mit, der das Selbe macht, allerdings nur mit Canon-Objektiven. Bei Fremdobjektiven wird diese Funktion einfach deaktiviert.

LG - Herby

Zitat von LusH

In der VM reicht aber auch dein XP das du ja hast.
Die fehlenden Updates etc. sind relativ egal, wenn du die VM nur für die 2-3 Programme nutzt.
Zur Not geht auch ne Testversion von Windows7.
Da bekommst du zwar nicht lange (oder gar keine ?) Updates, aber zum reinen benutzen reicht es.

Das klingt interessant. Aber irgendwie fehlt mir dazu der entsprechende Background. Heißt das, dass ich mit einer VM sozusagen ein "Muster-Windows" anlege und bei Bedarf auf dieses zugreifen kann? Wenn ja: was passiert dann, wenn sich die Software während einer Sitzung aktualisiert? Um es zu verdeutlichen: die Objektivmessdaten von DxO sind ja nicht fix vercoded, sondern die werden bei Bedarf nachgeladen. Sprich: DxO erkennt eine Objektiv-/Kamera-Kombination, die bisher noch nicht vorgekommen ist und versucht daraufhin, die entsprechenden Korrekturdaten von der DxO-Homepage nachzuladen. Die würden dann ja beim nächsten Start der VM wieder weg sein, oder?

LG - Herby